Уловки споров и способы их нейтрализации

Время: 25-02-2013, 12:24 Просмотров: 2094 Автор: antonin
    
Уловки споров и способы их нейтрализации
Среди уловок споров — возможных сознательных от-
ступлений от нормальных принципов научно-рационального
ведения спора — с одной стороны, выделяют уловки логиче-
ского характера, с другой — уловки социально-психологи-
ческого и организационно-процедурного характера.
Уловки логического характера называют софизмами.
Это, — как мы уже говорили, сознательное нарушение тех
или иных правил логики, применение заведомо неправиль-
ных способов рассуждений, маскируемых под правильные.
Множество возможных софизмов едва ли можно пере-
числить, в этом, впрочем, нет и необходимости, поскольку
каждому правилу и принципу логики может соответствовать
возможное его софистическое извращение. Однако в исто-
рии логики зафиксированы некоторые особые, хитроумные
способы введения людей в заблуждение или, по крайней
мере, формирующие логические головоломки.
Среди древних греков были люди, которые специализи-
ровались на софизмах ради потешения публики. Это интел-
501
лектуальные фокусники, которые брались доказать или оп-
ровергнуть все, что угодно. Софист мог взяться доказать, на-
пример, что твой отец — пес, мало того, что и сам ты — пес.
— У тебя есть пес? — спрашивает он.
— Да, есть.
— И от него есть щенки у соседней собаки? — продол-
жает софист.
— Да, это я видел сам, щенята от него.
— Значит он отец. И он твой. Следовательно, он твой
отец!
Человеку доказывают, что у него есть рога: «То, что ты
не потерял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит они у тебя
есть!»
Человеку ставят вопрос, естественно, как будто, требуя
ответа «Да» или «Нет» (вспомните ли-вопросы): «Пере-
стал ли ты бить своего отца?» Но при любом из этих отве-
тов, отвечающий оказывается в нелепом положении.
Нейтрализация софизмов может, в частности, состоять в
раскрытии содержащихся в них логических ошибок. Ясно,
что в первом случае имеется явная подмена понятий: «Твой
пес, являющийся отцом щенков» и «твой отец». Во втором
случае — явно ложный аргумент («аргумент, доказывающий
слишком много»). В третьем — неправильно поставленный
вопрос: вопрос с ложной предпосылкой о том, что ты бил
своего отца. Другой не менее эффективный способ нейтра-
лизации софизмов — использование «опровергающей анало-
гии рассуждения»:
— Перестал ли я бить своего отца? Хорошо, я отвечу на
Ваш вопрос, но прежде Вы ответьте столь же четко, переста-
ли ли Вы страдать энурезом?
Подобных софизмов дошло до нас большое количество,
хотя под названием софизмов иногда имеются в виду факти-
чески антиномии — логически парадоксальные ситуа-
ции, содержащие в рассуждении какие-то дефекты, для ко-
торых в логике не найдено общепринятого решения. Напри-
мер, софизм «Куча»: «Последовательным добавлением песчи-
нок нельзя составить никакую кучу. Если Вы взяли одну пес-
чинку, то это явно не куча, две песчинки тоже не куча.
И никогда из не-кучи нельзя получить кучу, добавляя одну
песчинку».
502
Трудность здесь состоит в характере самого свойства
«куча» (которое принадлежит к классу свойств, называемых
не индуктивными). Особенность его состоит в том, что нет
определенного промежутка, когда нечто становится или пе-
рестает быть кучей.
Софизм «Эватл и Протагор»: Протагор учил логике моло-
дых людей, готовящихся к занятиям адвокатско-судебной де-
ятельностью. Эватл брал у него уроки, обязуясь — по дого-
вору — заплатить ему лишь в том случае, когда он выиграет
свой первый процесс (что будет свидетельствовать о хоро-
шем качестве его подготовки). Закончив курс обучения,
Эватл не ведет процессов. Протагор, чувствуя, что таким
способом Эватл хочет уклониться от оплаты, заявляет ему:
«Напрасно ты надеешься, что можешь не уплатить мне, не
ведя процессов. Я подам на тебя в суд. И ты уплатишь мне
либо по приговору суда, либо — если приговор будет в твою
пользу — согласно нашему договору, ибо это будет означать,
что ты выиграл свой первый процесс». Эватл отвечает ему
на это: «Хоть ты, учитель, и мудрый человек, но рассужде-
ния твои несостоятельны. Если ты подашь в суд, то я ни в
каком случае не уплачу: если приговор будет в твою пользу,
то это будет означать, что я проиграл свой первый процесс,
и не буду платить согласно нашему договору; если же суд
укажет мне не платить, я не уплачу согласно приговору
суда!»
Заметим, что причина возникшего здесь недоразумения
состоит в промахе, который допустил Протагор при заклю-
чении договора: говоря современным логическим языком, он
не учел, что предикаты «выиграешь» или «не выиграешь»
могут относиться только к людям, ведущим процессы, и не
предусмотрел в договоре пункт, чтобы Эватл оказался в чис-
ле этих людей.
УЛОВКИ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА
Основную группу здесь составляют уловки, которые ка-
саются не содержания обсуждаемых положений, а прежде
всего личностей тех, кто выдвигает эти положения или опро-
вергает их.
503
«Приманка». Желая склонить оппонента к принятию те-
зиса, подкупают его лестью, утверждая, например, что он,
как человек проницательный, эрудированный, интеллекту-
ально развитый, должен согласиться с тезисом. Честолюби-
вого человека ставят тем самым перед дилеммой: либо при-
нять тезис, либо подорвать хорошее мнение о себе.
«Принижение». Стремясь оправдать неприятие тезиса,
оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные чер-
ты того, кто выдвигает это положение, как необразован-
ность, неосведомленность в данной области или то, что он
уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решив-
ший какой-то вопрос и т. п. Цель такого рода усилий — по-
родить сомнение в истинности тезиса.
«Самовосхваление». «Я такой-то и такой-то (дается высо-
кая оценка себя по всем параметрам)». А ты, дескать, в про-
тивоположность мне, все, что осталось. Уловка состоит в
том, что прямо не говорят «кто ты», но по тому «кто я» и «с
кем ты споришь» — нетрудно догадаться.
«Проницательность» (или «Чтение в сердцах»). Эта улов-
ка состоит в том, что непринятие соперником тезиса стара-
ются оправдать, усматривая какие-то особые мотивы, кото-
рые мешают тому, чтобы тезис был принят, рассуждая, на-
пример так: «Всем здесь ясно, что Вы давно бы согласились
со мной, но должность (или мундир, или партийная принад-
лежность и т. п.) не позволяют Вам это сделать».
«К здравому смыслу». Используется как апелляция к
обыденному сознанию в ситуациях, когда требуются специ-
альные знания, выходящие за рамки бытовых. Уловка имеет
эффект у людей, склонных переоценивать «жизненный»,
«практический» опыт и доверяться здравому смыслу и инту-
иции.
«К выгоде». Смысл уловки состоит в том, что вместо ло-
гического обоснования истинности тезиса агитируют за рас-
смотрение его как истинного в силу его выгодности в мо-
ральном, политическом, экономическом или каком-либо дру-
гом отношении.
«К верности». Вместо доказательства тезиса склоняют к
его принятию в силу верности традициям, партийным убеж-
дениям или даже личной преданности человеку, выдвигаю-
щему тезис. Когда речь идет о явлениях общественной жиз-
ни, нередки апелляции к мнению народа, претензии гово-
рить «от имени народа».
504
«Досказывание». «Позвольте я доскажу вашу мысль...».
«Понятно, куда вы клоните, что хотите доказать...». «Нетруд-
но предугадать продолжение вашей мысли...».
Подобные выражения свидетельствуют о попытках сде-
лать логические выводы из какой-либо имеющейся инфор-
мации. Такие выводы, действительно, можно делать, иногда
они сами напрашиваются. Уловка же состоит в таком домыс-
ливании («досказывании») утверждений соперника, когда
осуществляется неправомерное, выходящее за рамки извест-
ных фактов мысленное развитие реальной ситуации.
Очень часто эта уловка встречается и в другой модифика-
ции: «А завтра...», пользующейся успехом в аудиториях с не-
достаточной степенью организованности мышления. «Сегод-
ня от нас требуют этого. Завтра потребуют другого! А после-
завтра... До каких же пор мы будем терпеть это глумле-
ние?!...».
«Ярлык». Однозначная, бездоказательная оценка утверж-
дений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью
отнести тезис к категории чего-то, явно неприемлемого, и
таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эквивален-
тен, утопичен, играет на руку» ... и т. п.
«Выбор терминологии». Уловка связана с выбором слов
таким образом, чтобы сформировать у слушателей либо от-
рицательное, либо положительное отношение к обсуждаемо-
му тезису или доводам. Ясна, очевидно, разница, которая
возникает в зависимости от того, какие из слов выбираются
для обозначения соответствующих явлений: попы — духо-
венство, шпион — разведчик, скотник — специалист по на-
возоудалению, аппаратчики — работники сферы управления
и т. п.
«Демагогия». Явное преувеличение последствий принятия
или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление
этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать
даже низменные инстинкты людей и т. п.
«Философия». Широко известна способность многих лю-
дей говорить «мудреным языком». С помощью набора слов,
лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказан-
ной мысли или даже отсутствие ее вообще. В процессе спора
к такой уловке может прибегать оппонент, желая отвергнуть
тезис, не имея против него аргументов по существу. Таким
способом добиваются даже впечатления большой мудрости и
глубокомыслия.
505
«Трескотня». Ошарашивание очень быстрым темпом
речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна дру-
гую.
«Вдалбливание». Уловка состоит в постепенном приучи-
вании оппонента и слушателей к какой-либо мысли, в защи-
ту которой доводы не приводятся, но после неоднократного
повторения, возможно в разных вариантах, она преподно-
сится как очевидная или даже доказанная.
«Многозначительная недосказанность». Человек, выдви-
гающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу
него и делает глубокомысленный и многозначительный вид,
что он мог бы, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту
тезиса, но не считает уже нужным это делать.
«Слабое звено». Из выдвинутого пропонентом тезиса и
аргументов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, оп-
ровергают его в резкой форме и преподносят дело таким об-
разом, что остальные доводы даже внимания не заслужива-
ют. Уловка имеет успех в том случае, если пропонент не воз-
вращается к теме или лишен этой возможности.
«Мнимая невнимательность». Уловка состоит в том, что
человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно
не замечая («забывая») те доводы противника, на которые он
не может ответить по существу.
«Бремя доказательства». Выдвигая тезис, не приводят ар-
гументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту
или даже требуют от него опровергнуть это положение («... а
что, собственно, Вы имеете против?»). Ясно, что эта уловка
ограничивает возможности для развернутой критики со-
бственной позиции и перемещает центр спора. В том случае,
если оппонент поддался этому и начинает критиковать вы-
двинутый тезис, приводя различные аргументы, то старают-
ся вести спор вокруг этих аргументов, выискивая в них не-
достатки, не предоставив для обсуждения свое доказательст-
во, превращая себя в оппонента, а действительного оппонен-
та — в пропонента. Эта уловка реализует один из принципов
эристического спора: «Возлагай бремя доказывания на про-
тивника. Разрушать рассуждения критикой легче, чем само-
му доказывать».
«Симуляция непонимания». Не зная, как возразить на те
или иные доводы противника, человек старается представить
дело так, что он не понимает слов или вообще того, что ему
говорят и посредством множества надуманных вопросов
506
либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление
несостоятельности утверждений соперника.
«Механические уловки». Использование отвлекающих
жестов, физического воздействия на оппонента.
УЛОВКИ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРОЦЕДУРНОГО ХАРАКТЕРА
Одна из них, например, — «брать горлом». Не желая вос-
принять тезис или слушать возражения противника, человек
повышает тон, начинает его перебивать, не дает ему выска-
зать свою мысль, словесно забивает его в конце концов, во-
обще лишая возможности продолжать обсуждение.
Многие организационно-процедурные уловки относятся
к публичным аргументативным процессам, в частности, к
дискуссиям, на которых предполагается выработать решение
по тем или иным вопросам. Они могут состоять в использо-
вании следующих приемов.
Материалы, нужные для обсуждения, не раздаются во-
время или раздаются выборочно.
Слово предоставляется сначала тем, чье мнение импони-
рует и известно, таким образом программируется первичная
установка.
Обсуждение приостанавливается на выступающем, пози-
ция которого более соответствует заранее намеченной цели,
то есть используется известная особенность человеческой
психики — тверже запоминаются первое и последнее вы-
ступления, они сильнее влияют на психологическую уста-
новку.
Одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении
регламента, другим позволяют выйти из регламента. То же
самое в характере высказывании: одним «прощают» резко-
сти в адрес оппонентов, другим делают замечания.
Сначала «выпускается пар» на малозначительных и несу-
щественных вопросах, а затем, когда все устали или находят-
ся под впечатлением предыдущего обсуждения, выносится
вопрос, решение которого хотят получить без обстоятельно-
го обсуждения.
Принятые решения фиксируются жестко, не допускается
возвращение к ним даже при поступлении новых данных,
заслуживающих внимания и важных для выработки оконча-
тельного решения.
507
Если намечается решение, нежелательное для кого-либо
из участников дискуссии, он предлагает отложить решение
вопроса, выдвигая специально придуманные для этого при-
чины.
Бывает и так, что принятие решения предлагается отло-
жить, потому что спор зашел в тупик, слишком разгорелись
страсти и видно, что удовлетворительным образом вопрос не
может быть решен. Но это уже не уловка, а, скорее, опре-
деленная тактика ведения дискуссии.
Для того, чтобы не попадаться на уловки и не стать объек-
том манипуляции недобросовестного оппонента, прежде все-
го, конечно, необходимо уметь распознавать уловки. Даль-
нейшие действия могут строиться как в зависимости от ха-
рактера спора, так и в зависимости от природы самой улов-
ки, подсказывающей, как ее нейтрализовать. Ввиду многооб-
разия уловок, трудно говорить о всех возможных способах
их нейтрализации, но главным из них является разобла-
чение уловки. Если это сделано квалифицированно, с
достаточным анализом существа и предназначения уловки,
то это отбивает у данного и у других участников спора охоту
прибегать к ним, поскольку у каждого участника спора воз-
никает уверенность, что в данном споре надо работать чест-
ным образом и нельзя возлагать надежды на успех незакон-
ных приемов.
Иногда уловки делят на допустимые и недопустимые.
Вернее было бы сказать, что все уловки не допустимы, по-
скольку они являются нарушением определенных норм веде-
ния спора. «Допустимые уловки» это, скорее, тактические
приемы ведения дискуссии.

| распечатать

Другие новости по теме:

Другие новости по теме: