СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АРГУМЕНТАЦИИ

Время: 25-02-2013, 12:22 Просмотров: 968 Автор: antonin
    
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ АРГУМЕНТАЦИИ
В связи с ошибками типа «к человеку», «к авторитету» в
нашем изложении наметился выход за пределы логико-эпис-
темических аспектов аргументации. Здесь затрагиваются
уже факторы социально-психологического характера. Факто-
ры такого рода и связанные с ними аспекты аргументации
также существенны для понимания возможных ошибок в ар-
гументации. С ними также связаны определенные принци-
пы, правила аргументации. Во избежание упомянутых оши-
бок, например, ошибки обращения к авторитету, полезно
иметь в виду принцип, что в процессе познания на мир надо
смотреть своими глазами, а не через призму тех или иных
концепций, сложившихся взглядов на мир. Человек иногда
развивает какую-то философскую или специально-научную
мысль по тому или иному вопросу и среди слушателей обыч-
но находится кто-то, категорически требующий ответов: «А
в соответствии с кем? Кому Вы следуете — Канту, Гегелю
или Марксу?», «Это что, по Бору, Гейзенбергу или по Эйн-
штейну?» Спрашивающий явно уверен, что на мир обяза-
тельно надо смотреть с точки зрения той или иной уже гото-
вой концепции (не учитывая того, что авторы этих концеп-
ций имеют их именно потому, что действовали не в соответ-
ствии с такими установками!). Конечно, решая тот или иной
вопрос науки или практической жизни, полезно и даже не-
обходимо знать хотя бы основные результаты предшествую-
щих поисков. Но полезно это именно потому, что дает воз-
можность быстрее и более четко увидеть в самой реальной
492
действительности то, что составляет их рациональное содер-
жание. Учесть имеющиеся объяснения рассматриваемых яв-
лений полезно опять-таки для того, чтобы объективным об-
разом составить собственное представление о них. Настоя-
щее понимание тех или иных положений науки заключается
в том, что зафиксированные в них связи и отношения дей-
ствительности усматриваются в самой этой действительно-
сти. Когда человек хорошо усвоил те или иные научные ре-
зультаты, у него возникает чувство, что он мог совершенно
свободно придти к ним и самостоятельно. Но богатство мира
не исчерпывается, конечно, никакими концепциями, а нали-
чие различных решений одного и того же вопроса указывает
и на то, что в них имеется что-то неверное или неточное.
Составить свое мнение о действительности, наряду с суще-
ствующими концепциями, должно означать как раз преодо-
ление указанных недостатков с сохранением, конечно, и их
рациональных моментов. И совсем уж нелепо, когда критики
упомянутого типа в таких случаях упрекают авторов в том,
что у них имеется «смешение различных концепций».
Наиболее важным принципом аргументации надо счи-
тать, очевидно, и требование научной добросовестности и
объективности в оценке тех или иных теорий. Это требова-
ние состоит в необходимости — при доказательстве или оп-
ровержении, в попытках подтверждения или критики об-
суждаемого тезиса — отвлекаться от приверженности к тем
или иным концепциям, от симпатий или антипатий в отно-
шении автора выдвигаемого тезиса, от собственного често-
любия или самолюбия. Ничто не должно затмевать основ-
ную задачу аргументации — выяснение истинности или
ложности обсуждаемого материала, и нельзя позволить себе
уходить от решения именно этой задачи.
Требование научной добросовестности, научной объек-
тивности, например, ученого, занятого обоснованием выдви-
гаемого им решения какого-то научного вопроса, состоит
как раз в том, чтобы, пытаясь обосновать истинность предла-
гаемого решения вопроса, автор, наряду с попытками его до-
казательства, должен искать также, и скорее даже в первую
очередь, его возможные опровержения. В таких случаях, как
легко заметить, происходит как бы «раздвоение личности».
Оно выражается в том, что автор одновременно выступает и
как защитник тезиса и как оппонент, пытающийся его опро-
493
вергнуть (сравните случаи, когда человек спорит сам с со-
бой; это весьма полезное раздвоение личности в отличие от
известного болезненного психического ее раздвоения). Это,
если можно так выразиться, монологическая форма спора.
В процессе же общения она переходит в диалогическую
форму аргументации, то есть превращается в более сложный
аргументативный процесс, называемый спором в собствен-
ном смысле слова.

| распечатать

Другие новости по теме:

Другие новости по теме: