Энтимема (сокращенный силлогизм)

Время: 25-02-2013, 12:07 Просмотров: 2261 Автор: antonin
    
Энтимема (сокращенный силлогизм)
В ходе рассуждения, особенно при передаче мыслей в
устной или письменной речи, мы не всегда употребляем сил-
логизмы в полном, развернутом виде. Иногда формулируется
только большая посылка и заключение силлогизма, а мень-
шая посылка лишь подразумевается. В других случаях не на-
ходит явного выражения большая посылка и формулируется
лишь меньшая посылка и заключение.
Нередко бывает и так, что даются лишь посылки, вывод
из которых предоставляется сделать самому собеседнику или
378
читателю. При этом подразумевается, что вывод возможен
по правилам силлогизма.
Силлогизм, в котором выпущена (не выражена явно) ка-
кая-нибудь из его частей, называется сокращенным
с илло г и з м о м, или энтимемой.
Из сказанного следует, что возможны три вида энтимем
(в зависимости от того, какая часть силлогизма не выражена).
Возьмем для примера умозаключение: «Все химически
простые вещества состоят из однородных атомов; ни один
сплав не есть химически простое вещество; следовательно,
ни один сплав не есть вещество, состоящее из однородных
атомов».
Это умозаключение можно представить в виде одной из
следующих энтимем:
1) «Ни один сплав не есть вещество, состоящее из одно-
родных атомов, так как ни один сплав не есть химически
простое вещество». Здесь, как легко увидеть, не сформули-
рована большая посылка.
2) «Все химически простые вещества состоят из однород-
ных атомов, следовательно, ни один сплав не есть вещество,
состоящее из однородных атомов». Выпущена меньшая по-
сылка.
3) «Все химически простые вещества состоят из однород-
ных атомов, а ни один сплав не есть химически простое ве-
щество». Не формулируется заключение.
Возможность сокращенного выражения умозаключений
обусловлена тем, что если даны две какие-то части силлогиз-
ма, то всегда возможно логическим способом точно устано-
вить пропущенную часть.
Основная задача, которую ставит перед собой логика при
изучении энтимемы, состоит в том, чтобы указать приемы и
правила, которые давали бы возможность точно восстанав-
ливать недостающие части силлогизма.
Когда мы встречаем сокращенный силлогизм, нам необ-
ходимо всегда точно осознать, какое именно суждение не
выражено, а только подразумевается в данном рассуждении,
ибо, иначе невозможно полностью понять это рассуждение.
Особенно это важно в дискуссиях, спорах для опровержения
тех или иных ложных взглядов. Нередко бывает так, что
люди исходят в своих рассуждениях из ложных или сомни-
тельных положений, но не выражают их явно, пользуясь со-
379
кращенными формами умозаключений. Чтобы найти ошибку
в таком рассуждении и опровергнуть его, надо установить
то, что в нем предполагается, но не выражается явно.
В простых случаях подразумеваемые в рассуждении по-
сылки можно установить, не прибегая ни к каким специаль-
ным приемам, по общему смыслу рассуждения. Например,
если кто-либо рассуждает таким образом: «Данное явление
нельзя считать случайным, так как оно имеет свою причи-
ну», то ясно, что он исходит из посылки: «Все, что имеет
причину, не является случайным» или (что равносильно) «Ни
одно случайное явление не имеет причины». Очевидно, что
это положение ложно. Следовательно, не состоятелен и вы-
вод, основанный на этом положении.
Но во многих случаях восстановить недостающую часть
силлогизма по общему смыслу не так просто. Например,
имея энтимему «Иванов пацифист, так как он выступает за
мир», можно предположить, по крайней мере, две возможно-
сти: либо автор энтимемы рассуждает логически правильно,
но употребляет ложную посылку «Все выступающие за
мир — пацифисты», либо он имеет в виду истинную посыл-
ку «Все пацифисты выступают за мир», но умозаключение
его представляет собой неправильный силлогизм.
Однако при восстановлении силлогизма по энтимеме, мы
не можем гадать, какой вариант был в действительности и
восстанавливаем ту посылку, которую он должен при-
нять, рассуждая логически правильно. То есть придержива-
емся своего рода презумпции «логической грамотности»: за-
подозрить человека в логической неграмотности более не-
удобно, чем в незнании каких-то конкретных истин.
• Итак, принцип восстановления недостающих частей силло-
гизма:
если дана какая-либо из посылок и заключение, то недостаю-
щая посылка должна быть таким суждением, из которого при
сочетании с данной посылкой с логической необходимостью
вытекает данное заключение1.
1
Это значит, что восстанавливаемый силлогизм должен быть логиче-
ски правильным независимо от того, как человек рассуждал на самом деле.
Возможно, он имел другую посылку и рассуждал неправильно, но мы вос-
станавливаем именно ту посылку, которую он был обязан принять в силу
данной формы.
380
Таким образом, операция восстановления недостающей
посылки сводится к отысканию указанного суждения. Эта
операция всегда легко может быть выполнена в общем виде
на основе знания правил и форм правильных умозаключе-
ний.
Чтобы уяснить детали этой операции, рассмотрим ее при-
менение к конкретному примеру.
Возьмем энтимему: «Все студенты культурны, поскольку
они грамотны».
Прежде всего определим, что дано в этой энтимеме. По
смыслу высказывания легко установить, что первое сужде-
ние представляет собой заключение силлогизма, а второе —
одну из его посылок (поскольку оно приводится как основа-
ние первого утверждения).
Далее установим общую форму данных суждений и тер-
мины этих суждений и определим, какая из посылок дана и
какую следует восстановить. При этом мы имеем в виду, что
в данном случае мы можем восстановить умозаключение в
форме категорического силлогизма, и должны учитывать,
что субъект заключения категорического силлогизма — это
меньший термин (5), а предикат заключения — больший тер-
мин (Р), а третий термин, имеющийся в данной посылке —
средний термин (М).
Очевидно, что в данном случае мы имеем заключение:
«Все студенты (5) есть культурные люди (Р)» и меньшую по-
сылку: «Все студенты (5) есть грамотные люди (М)», посколь-
ку «они» — это студенты, то есть субъект заключения. Недо-
стающая посылка является, следовательно, большей.
Отвлекаясь от конкретного содержания данных сужде-
ний, представим их в общем виде: «5 есть М» и «5 есть Р».
При данной посылке мы можем восстановить правиль-
ный силлогизм по схеме первой фигуры.
В таком случае большая посылка должна представлять
связь терминов М — Р.
Исходя из правил силлогизма, устанавливаем, что это
суждение должно быть общеутвердительным: «Все М есть
Р». Подставляя конкретное значение терминов, получим:
«Все грамотные люди есть культурные люди».
381
Теперь мы можем возразить человеку, который рассуж-
дает в форме данной энтимемы, указав ему на то, что он
употребляет ложную посылку1.
Возможно, что при выявлении недостающей посылки, то
есть восстанавливая энтимему в полный силлогизм, мы мо-
жем получить две различные формы правильного силлогиз-
ма с различными, но равнозначными посылками. Именно
эти две возможности указаны в приведенной выше энтиме-
ме: «Данное явление нельзя считать случайным, так как оно
имеет свою причину»:
Все, что имеет причину, не является случайным
Данное явление имеет причину
Данное явление не является случайным
Очевидно, что это модус Barbara первой фигуры.
Ни одно случайное явление не имеет причины
Данное явление имеет причину
Данное явление не являются случайным
Ясно, что это уже модус Cesare второй фигуры.
Однако, поскольку мы выявляем недостающую посылку в
конечном счете для того, чтобы оценить, является ли она ис-
тинной или ложной, постольку упомянутые различия для нас
не играют роли: равносильные посылки либо обе истинны,
либо обе ложны. В обоих случаях рассмотренного нами при-
мера мы скажем автору энтимемы: «Вы употребляете лож-
ную посылку!»
Надо иметь в виду, что поскольку при восстановлении
силлогизма мы требуем, чтобы этот силлогизм был правиль-
ный, постольку не всегда можно по данной энтимеме восста-
новить такой силлогизм. И это означает, что человек, выска-
зывающий данную энтимему, рассуждает логически непра-
вильно. Так, в частности, рассуждает человек, высказываю-
щий энтимему: «Так как все жидкости упруги, значит неко-
торые металлы не упруги».
1
В случае же употребления им истинной посылки «Все культурные
люди есть грамотные люди» он рассуждает неправильно: средний термин
оказывается нераспределенным в обеих посылках.
382
При наличии энтимемы с пропущенным заключением
восстановление силлогизма сводится к тому, чтобы вывести
это заключение. Если же даны две посылки, из которых не
следует никакого заключения по правилам категорического
силлогизма, то это не энтимема — согласно данному выше
определению эитимемы.
Трудности восстановления силлогизмов по энтимеме мо-
гут быть связаны с тем, что в естественном языке категори-
ческие суждения формулируются далеко не стандартным об-
разом и часто, прежде чем привести их к стандартной фор-
ме, нужно разобраться в их смысле.
• Упражнения
Восстановите силлогизмы по энтимемам:
1) Данный силлогизм имеет три термина и поэтому он
правильный;
2) Как все эгоисты, трус не является великодушным;
3) Ничто разумное никогда не ставило меня в тупик, а
Ваш вопрос поставил меня в тупик!
4) Спички — очень нужная вещь в путешествии. Отправ-
ляясь в путешествие, все лишнее следует оставлять дома;
5) Раз все люди разумны, то ни одна улитка не разумна;
6) «Аи, Моська! Знать она сильна, что лает на слона»;
7) Все шутки для того и предназначены, чтобы смешить
людей; ни один парламентский акт не шутка.
Сокращенными — энтимематическими — могут быть не
только формы категорического силлогизма, но и те выводы,
которые рассматривались в логике высказываний и выводы
из суждений с отношениями, с которыми мы встречались в
логике предикатов. Например: «Это можно сказать либо не
помня, что говоришь, либо заведомо говоря неправду. Следо-
вательно, этот человек говорит явную неправду» или «По-
скольку Нюра — внучка Татьяны Петровны, значит, Иван
Иванович — дядя Нюры».
Наши рассуждения в естественном языке обычно энти-
мематичны. При этом человек, который высказывает соот-
ветствующую энтимему, может даже не осознавать, какие
посылки он использует в своем умозаключении, а само умо-
383
заключение может быть настолько сложным, что представля-
ется трудным оценить, является ли оно правильным. Отсюда
возможны споры, следует ли что-то из чего-то. Можно быть
уверенным, что у многих читателей возникнут трудности,
например, в связи с последней из приведенных энтимем. Бо-
лее того, едва ли ему покажется очевидной и одна из подра-
зумеваемых посылок этой энтимемы, а именно, общая по-
сылка: «Для всякого человека х, у, z, если у — внучка — х
и z — сын х, и z — не родитель у, то z дядя #».Фактически
здесь подразумевается дополнительный анализ — вывод ука-
занной посылки из определений понятий «бабушка», «внуч-
ка», «дядя», «сын», «родитель».
Обычно в практике естественных рассуждений мы реша-
ем вопросы о правильности тех или иных умозаключений на
основе интуиции. Однако нередко она является сомнитель-
ной, а иногда и бессильной. Общий метод решения подоб-
ных вопросов — это метод формализации выво-
дов. Осуществляя формализацию некоторого вывода, мы
выявляем всю ту информацию, которая фактически в нем
используется и потому, следовательно, можем оценивать с
точки зрения истинности используемы человеком посылки.
При этом может оказаться, что неправильность содержатель-
ного рассуждения человека состоит именно в том, что он —
сознательно или несознательно — использует неистинные
посылки.

| распечатать

Другие новости по теме:

Другие новости по теме: