ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ЯЗЫКА

Время: 25-02-2013, 11:25 Просмотров: 1799 Автор: antonin
    
ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ЯЗЫКА
Естественный язык, рассмотренный с этой точки зрения,
представляет собой систему знаков. При рассмотрении язы-
ка как системы знаков важно принимать во внимание три
основных аспекта языка: синтаксис, семантику и прагмати-
ку языка.
Синтаксический аспект включает многообра-
зие отношений знаков к другим знакам, имеющиеся в языке
правила образования одних знаков из других и правила из-
менения знаков (склонение, спряжение и т. п.).
44
Семантический аспект составляет совокуп-
ность отношений знаков к объектам внеязыковой действи-
тельности, то есть к тому, что они обозначают. Слово «Киев»
обозначает определенный город, слово «Волга» — реку,
«жидкий» — указывает на некоторое свойство объекта, а
«старше», «больше» — на определенные отношения в дей-
ствительности .
Прагматичес к и й аспект включает все такие
особенности языка, которые зависят от того, кем и в каких
ситуациях он применяется. Читателю, бесспорно, самому из-
вестны многие случаи, когда одно и то же выражение языка
в зависимости от ситуации, например, от интонации, может
иметь различные смысловые оттенки, а иногда даже и про-
тивоположные значения.
Исходя из принципа объективности знания, в науке стре-
мятся исключать при определении смысловых содержаний
языковых выражений и при описании познавательных про-
цедур всякие возможные влияния субъективных особенно-
стей познающих (и при этом, естественно, использующих
язык) людей. Не должно быть, например, неопределенно-
стей, двусмысленностей в выражении мысли в языке. Этим
требованиям удовлетворяют специально построенные логи-
ческие формализованные языки, предназначенные, вообще
говоря, для максимально точного представления, по крайней
мере, каких-то разделов конкретных наук (рассчитанные при
их формировании прежде всего на точное представление ма-
тематического знания).
При построении этих языков принимаются многие упро-
щения и огрубления в рассмотрении и синтаксиса, и семан-
тики языка. Так, говоря о словах и словосочетаниях языка,
отвлекаются от их изменений в различных падежах, лицах,
временах. Существительные понимаются в основном лишь в
именительном падеже и в единственном числе, глаголы — в
единственном числе настоящего времени. Как показывает
практика использования определенных логических языков,
упрощенный таким образом язык достаточен для выражения
утверждений той или иной науки. Допускаемые же упроще-
ния обычно даже необходимы и во всяком случае не являют-
ся помехой для уяснения того, каким образом язык служит
средством познания действительности. Ясно, что весьма аб-
страктным является и рассмотрение семантики независимо
45
от прагматики, поскольку отношения знака к тому или ино-
му объекту вообще не существует без человека (или, как го-
ворят, без некоторого интерпретатора знака). Но опять же
абстракция эта правомерна. Допустимость ее очевидна хотя
бы из того, что даже в обычных разговорных (естественных)
языках имеется некоторая система зафиксированных об-
щепринятых — «нормальных» — употреблений слов и сло-
восочетаний, то есть определенная система семантических
отношений, не зависимая от субъективных особенностей от-
дельных людей.
Однако требование исключения прагматического аспекта в
языках точных наук не выполняется, например, в обычном языке
Евклидовой геометрии. При формулировке ряда ее теорем, опреде-
лений и вычислительных процедур, явно допускаются в ряде слу-
чаев моменты субъективного их восприятия и применения. Так
при изучении треугольников определенную сторону треугольника
здесь называют основанием. Перпендикуляр, опущенный из про-
тиволежащего этой стороне угла на эту сторону, называют высо-
той. Далее формулируется, например, правило вычисления площа-
ди треугольника, согласно которому она равна половине произве-
дения основания на высоту. Но что является основанием и высо-
той в изображенном на с. 46 треугольнике? Как, следовательно,
вычислить его площадь? Дело в том, что в указанных разъяснени-
ях геометрии относительно треугольника, очевидно,
предполагается, что человек, который его анализирует,
располагает (должен расположить) его так, чтобы одна
из его сторон была горизонтальной по отношению к
этому человеку. Тогда именно она будет основанием, и
ясно как найти высоту и т. д.
Очевидно, чтобы освободить геометрию от этих прагматичес-
ких предпосылок, нужно считать, что в каждом треугольнике .име-
ется не одна высота или одно основание, а три основания и три
высоты. Правило вычисления площади треугольника при этом до-
лжно звучать так, что она равна «половине произведения какой-
либо высоты на основание, связанное с этой высотой». Впрочем,
сами термины «основание» и «высота» окажутся, очевидно, излиш-
ними. Площадь треугольника равна просто половине произведения
длины какой-нибудь стороны на длину перпендикуляра, опущенно-
го из вершины угла, противолежащего этой стороне. Кстати, даже
А. Гильберт в известной книге «Основания геометрии» при макси-
мально строгом аксиоматическом построении геометрии, касаясь
терминов «основание» и «высота» треугольника, пишет, что мы их
46
определяем «обычным образом» (Л. Гильберт. Основания геомет-
рии. — М, 1946. — С. 133).
Конечно, наличие указанного субъективного момента в геомет-
рии является безобидным, поскольку вычислительные процедуры,
в которых он может играть роль, приводят к одним и тем же ре-
зультатам. Однако можно указать и другой случай неопределен-
ности в той же геометрии, возникающей в результате установки
на субъективное применение ее понятий. Мы имеем в виду нали-
чие прагматического момента и в определении утла. Обычно, в том
числе и у Гильберта, например, угол определя-
ется как система (иначе можно сказать, фигу-
ра. — Авт.), образуемая лучами, лежащими в
одной плоскости, исходящими из одной точки
и принадлежащими двум различным прямым
(там же. — С. 68). Но два луча образуют два
угла (показаны дугами на рисунке). Поэтому, когда исходят из это-
го определения, рассуждая так: рассмотрим определенный нами
угол, то подразумевают фактически, что человек сам должен вы-
брать какой-то из данных двух углов. Но в этом случае не исклю-
чены, конечно, недоразумения, поскольку не все, что можно ска-
зать об одном из углов, верно и о другом (обычно, видимо, подра-
зумевается, что надо иметь в виду острый угол, но никак не ис-
ключается возможность другого выбора).

| распечатать

Другие новости по теме:

Другие новости по теме: