ДИАЛЕКТИКА ОБЪЕКТИВНОГО И СУБЪЕКТИВНОГО В МЫШЛЕНИИ

Время: 24-02-2013, 16:53 Просмотров: 1787 Автор: antonin
    
2. ДИАЛЕКТИКА ОБЪЕКТИВНОГО И СУБЪЕКТИВНОГО В МЫШЛЕНИИ
Мышление — это прежде всего процесс проникнове"- ния человека в сущность окружающих явлений. Как вся¬кий процесс, оно диалектично. Диалектическая природа познающего мышления выражается главным образом в том, что его функционирование и развитие сопровождает¬ся возникновением целого ряда диалектических противо¬
речий. Творческое преодоление этих противоречий и со-ставляет источник движения мышления к истине.
Всякий творческий мыслительный процесс — это диа-лектическое единство таких противоположностей, как объективное и субъективное, абсолютное и относитель¬ное, истинное и ложное и т. п. Если бы познающее мыш¬ление не содержало этих противоречий, оно было бы ли¬шено стимула, источника развития и вращалось бы в замкнутом кругу, не продвигалось бы по пути достиже¬ния истины.
Прежде всего необходимо выяснить вопрос о том, что в рассматриваемом нами аспекте представляет собой сущность познающего мышления: является ли процесс
мышления объективным или субъективным или же он со¬держит в себе как объективное, так и субъективное?
Известно, что объективные идеалисты рассматривают мышление только как объективный процесс, поскольку для них мышление и есть объективная реальность. Одна¬ко, как мы увидим ниже, такая точка зрения не имеет под собой научной основы. Но не правы, с нашей точки зрения, и те авторы, которые объективность мышления видят в том, что оно якобы представляет собой не что иное, как одну из форм движения материи. Поскольку мышление, рассуждают такие авторы, является резуль¬татом деятельности телесного, материального человече¬ского мозга, постольку оно может быть квалифицировано как особая, высшая форма движения материи. «У нас нет никакого основания,— пишет один из представителей данной точки зрения,— отрицать, что психическое есть телесное... То, что психический процесс есть результат определенной физиологической деятельности, а именно деятельности мозга, вовсе не означает, что этот результат не есть физиологическое. В этом отношении и результат, и процесс тождественны, так как физиологическим яв¬ляется как вся цепь телесных процессов, приводящих к психическому, так и само психическое явление» •
Еще более определенно по этому вопросу высказы¬вается В. М. Архипов. «...Сознание (ощущение, психика и т. д.),— пишет он,— есть особая форма движения ма¬терии, явление столь же материальное, сколь материаль¬ны... электромагнитные колебания»2.
Однако вряд ли можно безоговорочно утверждать, что психическое, сознание есть всего лишь форма движения материи, существующая наряду с другими формами. Ко¬нечно, процесс мышления связан с определенными физи- ко-химическими процессами, происходящими в мозгу че¬ловека, и в этом смысле его можно назвать высшей фор¬мой движения материи, но мышление нельзя свести только к этим материальным процессам. Ф. Энгельс пи¬сал по этому поводу. «Мы, несомненно, «сведем» когда- нибудь экспериментальным путем мышление к молеку-лярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность м ы ш л е н и я ?*>> О н о по своему существу является особой, высокоорганизо¬
ванной материи, которое проявляет себя и порождает не какие-то самостоятельные материальные предметы, явления, не телесные материальные процессы, а идеаль¬ные образы, лишенные физических характеристик.
Утверждать, что сознание есть только форма сущест¬вования материи, и тем самым считать его материальным явлением наряду с вещественной и полевой материей — значит отрицать правомерность постановки основного вопроса философии. Если сознание материально, то бес¬смысленно ставить вопрос о том, что первично: материя или сознание. И наоборот, признавая важность решения основного вопроса философии, нелогично считать созна-ние материальным. Если бы сознание было материально, то оно подходило бы под ленинское определение материи. Между тем нельзя утверждать, что сознание есть объек¬тивная реальность, данная нам в ощущении. А раз так, то его нельзя считать материальным. Это недвусмысленно было подчеркнуто В. И. Лениным в его полемике с Диц- геном. «Что в понятие материи,— писал Владимир Иль¬ич,— надо включить и мысли, как повторяет Дицген... это путаница, ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, ма-териализма идеализму...»2
Не более убедительным является и утверждение о том, что мышление материально потому, что оно существует реально, в действительности, а в действительности нет ничего, кроме движущейся материи. Но хорошо известно, что действительность бывает разная: есть объективная
действительность, которая охватывает собой все мате¬
риальные явления, процессы, и есть субъективная дейст-вительность, которая представляет собой идеальное от¬ражение явлений объективной действительности, не со¬держащее в себе никаких телесных или полевых матери¬альных свойств. Смешивать эти две реальности, отожде¬ствлять объективную и субъективную действительность означает игнорирование или недооценку весьма важной
особенности мышления.
С другой стороны, было бы ошибочно также ставить
китайскую стену между материальным и идеальным и тем более противопоставлять одно другому. П. В. Копнин правильно утверждал, что нельзя абстрактно ставить во¬прос о том, материально или идеально мышление вне зависимости от того, с какой стороны мы его рассматри¬ваем. Необходимо отличать отношение мышления к мозгу от отношения его содержания к предметам, явлениям объективной действительности, отраженным в этом мыш¬лении. Проблема отношения мышления к мозгу по своему существу носит не столько философский, сколько естест- венно-научный характер, и ее нельзя решать в плане основного вопроса философии. Другое дело, когда речь идет о том, как наше мышление, прежде всего результаты познавательной деятельности человека, относится к тем явлениям действительности, которые составляют предмет нашего мышления. Эта проблема может быть решена на базе материалистического решения основного вопроса философии. И в этом плане вполне правомерно ставить и решать вопрос о соотношении материального и идеально¬го, субъективного и объективного в познающем мышле¬нии.
Поэтому нельзя безоговорочно утверждать, что созна¬ние есть субъективная реальность, и на этом ставить точ¬ку. Сознание действительно есть реальность субъектив¬ная, но только по форме существования, ибо оно суще¬ствует только в мозгу субъекта. Но в то же время, как правильно утверждает Н. В. Видинеев, сознание есть реальность, объективная по своему происхождению и по содержанию. «Генезис сознания, его происхождение, фак-торы, порождающие сознание, материальны, хотя само сознание идеально. Сознание противостоит этим с^оим причинам как диалектическая противоположность» '
Кроме того, сознание может проявлять себя только
12
I . . Взаимоотношение материи и сознания,— Фи-
лос. науки, 1984, №4, с. 134.
через материальные явления',-например в языковых фор¬мах,, (устная или письменная речь), в технических кон¬струкциях и т. п. И в этом смысле мы можем говорить 'о реальности существования сознания.
. Что касается содержания сознания, то оно тоже носит объективный характер. В. И. Ленин, как известно, хоро¬шо выразил диалектическую сущность ощущения, опре¬делив его как субъективный образ объективного мира. В известном смысле это определение можно распростра¬нить и на мышление. Оно тоже представляет собой отражение объективного в субъективном сознании чело¬века. Однако эта формула требует более обстоятельного анализа.
Мышление объективно, поскольку по своему содержа¬нию оно зависит только от объективной действительно¬сти, которая в нем отражается. Но оно в то же время субъективно, поскольку осуществляется людьми благо¬даря их субъективной способности мыслить, которая дает возможность человеку анализировать окружающие нас предметы, выделять в них общее, существенное, абстра¬гироваться от всех других сторон изучаемых объектов, т. е. осуществлять в мышлении то, чего нет в существую¬щей вне нас и независимо от нас действительности.
Следует отметить, что объективность мышления до сих пор оспаривается многими буржуазными филосо¬фами.
Для доказательства субъективного характера мышле¬ния человека (по содержанию) некоторые современные- идеалисты пытаются привлечь новейшие достижения цауки. Например, известно, что квантовая механика имеет дело с микрообъектами, которые не поддаются непосредственному восприятию и обнаруживают лишь следы своих взаимодействий в специальных приборах.
В связи с этим у некоторых физиков возникла иллюзия, будто с помощью приборов исследуются не предметы, яв¬ления и закономерности материального мира, а то, что сам человек создает с помощью приборов. Поэтому в квантовой механике, как уверяет, например, один из круп¬нейших современных физиков В. Гейзенберг, не идет речь об объективном установлении пространственно-времен¬ных событий.
Конечно, мы не можем изучать микрообъекты, не во-оружившись соответствующими приборами, ибо мы не м.ржем воспринимать их непосредственно. Но разве из этого следует, что минрообъёкты' объективно не существу¬ют и создаются приборами или человеком? Если бы 'ми¬крообъекты и закономерности их взаимодействия созда¬вались людьми при помощи приборов, то разные приборы давали бы нам возможность «творить» разные законы, разные микроявления, и наоборот, один и тот же прибор При воздействии на разные микрочастицы «творил бы» вполне определенные явления. Но вследствие того, что микрообъекты существуют объективно, они отражаются в нашем сознании через приборы во всех случаях такими, какие они есть на самом деле, независимо от того, какими приборами мы пользуемся, и один и тот же прибор, воз-действуя на разные частицы, дает различные показания. Например, в камере Вильсона положительно и отрица¬тельно заряженные частицы различаются по их отклоне¬ниям в разные стороны. По толщине следа судят о ско¬рости движения микрочастицы, по длине — о продолжи¬тельности их жизни и т. п.
Об объективной истинности познания микрообъектов и их свойств свидетельствует прежде всего тот факт, что человек применяет эти знания в практических целях и добивается положительных результатов. Изучение микро¬мира позволило создать атомные электростанции, атом¬ные ледоколы и подводные лодки, использовать радиоак¬тивные изотопы в промышленности, в сельском хозяйстве и т. п. Ложные знания не дали бы подобных результатов.
Это все более стали понимать и крупнейшие совре¬менные физики капиталистических стран. М. Борн, Л. де Бройль и другие с тревогой отмечают, что субъективист¬ские, идеалистические истолкования явлений микромира способны только затормозить познание этой сложнейшей области действительности. Так, Л. де Бройль в своей статье «Остается ли квантовая физика индетерминисти¬ческой?» резко осуждает идеалистическую интерпрета¬цию квантовой механики так называемой копенгагенской школой физиков, представители которой отрицают суще¬ствование физической реальности, независимой от по¬знающего субъекта. Каждый физик, если он действитель¬но хочет овладеть истиной, по мнению де Бройля, должен остаться «реалистом», ибо «субъективистские толкова¬ния всегда будут производить на него тягостное впечат¬ление и, я думаю, что в конце концов он будет счастлив избавиться от них» 1-
т7Г.
Цит. по: Вопросы причинности в квантовой механице. М.,
1955, с. 31. ? ;
Отмечая необходимость реалистического подхода к действительности в процессе ее познания, М. Борн утверждает, что каждый естествоиспытатель, а не только физик «должен видеть в своих чувственных впечатле¬ниях нечто большее, чем галлюцинации, а именно ин¬формацию, идущую от реального внешнего мира»1.
Словом, сама жизнь, практика научных исследований логически и неизбежно приводит физиков к материали-стическому пониманию действительности и ее отражения.
В свете сказанного становится очевидной несостоя-тельность также утверждений некоторых ученых о том, что в познании, как и в самих знаниях, не должно быть ничего субъективного. Они считают, что истину можно постичь только в том случае, если отбросить все личное, субъективное как в познании, так и в содержании зна¬ний.
С этим можно было бы согласиться, если бы речь шла о таком субъективном в познании, которое приводит к искажению знаний, к ошибкам в познании, возникшим в результате логически неправильного мышления или из-за исторической ограниченности познавательных воз¬можностей человека. Но, как известно, есть и такое субъ¬ективное в познании и в знаниях, которое не только не¬возможно устранить, но без которого вообще невозможен процесс познания. Как будет показано ниже, всякий по¬знавательный процесс, любая объективная истина как по форме, так и по содержанию содержит в себе диалекти¬ческое единство субъективного и объективного. Нет такой развивающейся истины, которая бы не содержала в себе ничего субъективного, была бы, так сказать, «чистой» истиной. Да и вообще без субъекта нет и не может быть никакого познания, а потому без него нет и никакой исти¬ны. А раз процесс познания совершается субъектом, он неизбежно должен содержать и содержит нечто субъек¬тивное. Так, сильное влияние на ход и исход познания оказывают социальная среда, в которой находится субъ¬ект, его мировоззрение и цели, которые он перед собой ставит. Правда, «на деле,— отмечал В. И. Ленин,— цели человека порождены объективным миром и предполагают его,— находят его как данное, наличное. Но че¬
ловеку, что его цели вне мира взяты, от мира независи¬мы...» 2. Поэтому цели человека тоже выражают собой
. Физика в жизни моего поколения. М„ 1963 с 207 . Поли. собр. соч., т. 29, с. 171.
субъективное и объективное в их диалектическом един¬стве.
Социальная среда субъекта оказывает существенное влияние на выбор объекта исследования, направление познания, на выбор путей и средств научного исследова¬ния; она является важнейшим фактором формирования стиля познающего мышления.
Из процесса познания невозможно исключить такие субъективные факторы, как специфические особенности личности ученого, его субъективные данные как исследо¬вателя, психические особенности, объем знаний в иссле¬дуемой области, опыт познавательной деятельности ис¬следователя, его жизненный опыт, наличие определенных идей и мыслей в исследуемой области, а в классово-анта- гонистическом обществе — еще и классовые позиции уче¬ного, а также общая научная атмосфера, в которой он живет и работает.
Все это свидетельствует о том, что нет и не может быть так называемых чистой науки и чистых знаний, совершен¬но освобожденных от субъективных моментов, от соци¬альной среды и социальной обусловленности научного познания. Всякий познавательный акт необходимо пред¬полагает субъективную детерминацию познания прежде всего потому, что отмеченные выше субъективные фак¬торы присутствуют в любом научном исследовании, яв¬ляясь необходимым условием воспроизведения в позна¬нии свойств, связей и отношений изучаемого объекта.
Что касается формы мышления, то она тоже пред¬ставляет собой диалектическое единство субъективного и объективного. Мышление субъективно (по форме) прежде всего потому, что оно осуществляется только в голове человека (субъекта). Объективного мышления, осуществляющегося вне человека и независимо от чело¬века, не существует. Мышление по своей форме субъек¬тивно также и потому, что оно имеет дело не с предмета¬ми объективной действительности, а с их идеальными образами в виде ощущений, восприятий, представлений, суждений, понятий и т. п. Наконец, результатом мышле¬ния является идеальное, мысленный образ предмета дей¬ствительности, а не сам этот предмет.
Однако и по форме мышление не только субъективно, но и объективно. Объективность формы мышления обус¬ловливается прежде всего тем, что человек не может произвольно вырабатывать логические формы. Все они представляют собой не что иное, как соответствующим
образом переосмысленные и трансформированные объ¬ективные отношения вещей. Формы связи мыслей в рас¬суждении являются правильными лишь в том случае, если они являются адекватным отражением объективно суще¬ствующих форм связи между предметами, явлениями, от¬раженными в этих мыслях. Всякая иная логическая связь способна только извратить, исказить, неправильно
отразить в нашем сознании объективную действитель¬ность.
'Таким образом, и по форме, и по содержанию челове¬ческое мышление содержит в себе объективное и субъек¬тивное в их диалектическом единстве. А это значит, что мы не можем преувеличивать, раздувать, абсолютизиро¬вать ни одну из этих противоположностей.

| распечатать

Другие новости по теме:

Другие новости по теме: