4.КРИТИКА НЕОТОМИЗМА, НЕОПОЗИТИВИЗМА И РЕВИЗИОНИЗМА ПО ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МАТЕРИИ

Время: 24-11-2012, 01:36 Просмотров: 1140 Автор: antonin
    
4.КРИТИКА НЕОТОМИЗМА, НЕОПОЗИТИВИЗМА И РЕВИЗИОНИЗМА ПО ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МАТЕРИИ
Связь определения материи с делением философских систем на два лагеря, с принципом партийности филосо-фии вызывает особое внимание к этой категории со сто¬роны представителей различных разновидностей идеа¬лизма. Вновь и вновь выдвигается давно разоблаченное Лениным утверждение, что в марксизме якобы нет определения материи.
Например, во втором томе двухтомной «Истории фи-лософии Востока и Запада», под редакцией С. Радха-кришнана, вышедшей в 1952—1953 гг., в главе о марк¬сизме автор ее Абу Сайид Айюб утверждает, что «Маркс
и Энгельс так и не потрудились рассказать нам, какое именно понимание они вкладывали в термин «материя», «демиург» вселенной» .
Из дальнейшего изложения видно, какого определения этой исходной категории материализма ждут буржуазные философы. Айюб заявляет, что «единственно разумным определением материи является то определение, которое дает физика, а имено: материя это все, что подчиняется основным уравнениям физики» .
В этом определении материи выхолощено главное — мировоззренческая сущность этой категории, оно диаме-трально противоположно утверждению материализма о независимости внешнего, физического мира от сознания, его первичности по отношению к сознанию и познавае¬мости. Айюб сам не может скрыть неудовлетворительно¬сти своего «определения» и продолжает далее: «Оно тре¬бует или вернуться к механистическому материализму и считать, что жизиь и сознание в конечном счете сводятся к физическому..., или дать новое определение материи... такое, где физико-химическая материя, органическая ма¬терия и сознательная материя могли рассматриваться как различные стадии развития материи» .
Буржуазный философ, взявшийся судить о марксиз¬ме, не понимает, что дать определение материи — это не означает найти такие всеобщие уравнения, которым под¬чинялись бы все конкретные виды материи. Речь идет о том, чтобы научно решить коренной философский вопрос, что первично и что производно и воздействует ли окру¬жающий мир на органы чувств людей.
Откровенно выступают против ленинского определе¬ния материи, извращая диалектико-материалистическое ее понимание, неотомисты. Будучи непримиримыми клас-совыми врагами диалектического материализма, неото¬мисты ясно понимают мировоззренческую сущность кате¬горий материи. Их атаки на материю тесно связаны с борьбой против деления философских систем на матери¬алистические и идеалистические, с попыткой создать над¬классовую, «надпартийную» философию.
Современные томисты — Г. Веттер, Г. Фальк, И. Бо- хеиский и другие утверждают, что реализм является яко¬бы главным направлением в философии, преодолением односторонности как материализма, так и идеализма. Последовательной реалистической философией, по их мнению, выступает неотомистический реализм. В действи-тельности же он представляет собой реакционное фило-софское течение объективно-идеалистического характера. Для современных томнстов, специализирующихся на кри¬тике диалектического материализма, характерно извра¬щение истинной сущности марксистской философии. Диа-лектический материализм сводится ими к вульгарному механистическому материализму, делаются попытки до¬казать, что он не имеет своей теории познания, а есть лишь философская онтология, что марксистская филосо¬фия отрицает существование идеального и все явления природы и общества сводит к грубо материальному, ко¬торое отождествляется с вещественным.
Идеализм же неотомисты отождествляют с современ¬ным позитивизмом, т. е. с одной из его разновидностей. Они поверили на слово неопозитивистам, что те не зани¬маются онтологией, а только гносеологией, и иа этом основании утверждают, что идеализм есть теоретико-по- знавательное философское направление. Что же касается неотомизма, то он стоит якобы выше материализма и идеализма, нбо решает вопросы о сущности самого объ¬ективного мира и теории познания и тем самым свободен от партийной односторонности классических философ¬ских направлений, является «подлинно научной», объек¬тивной философией.
С позиции лживой «объективности» неотомисты за-являют, что кое что в марксистской философии правиль¬но, но в целом это, мол, философия «низшего сорта». Эклектически заимствуя отдельные моменты из диалек-тического материализма, сторонники неотомизма пытают¬ся объяснить это тем, что диалектический материализм и томизм ведут свое происхождение от Аристотеля, причем в диалектическом материализме взгляды Аристотеля ис¬кажены. Атаки на диалектический материализм они начи¬нают с извращения основного вопроса философии и по¬нятия материи. Так, Г. Веттер утверждает, что Ф. Энгельс
смешивает теоретико-познавательный вопрос об отноше-нии мышления к бытию с онтологическим вопросом об отношении духа к природе (материи), бога к'миру. Мате-риализм для Энгельса, Ленина, советских философов в собственном смысле слова, по Веттеру, состоит только в утверждении первичности природы (материи) перед ду¬хом. Веттер считает, что «поскольку же эта самая систе¬ма противопоставляется идеализму и выступает как определенное решение гносеологического вопроса об отно-шении мышления к бытию, слово „материализм" у Эн¬гельса приобретает еще значение „реализма"» . Мате¬риализм якобы не решает проблемы теории познания, критика материалистами идеализма не есть одновремен¬но защита материализма. Неотомисты претендуют иа то, что только они являются единственными критиками идеализма, ибо «истинной противоположностью идеализ¬ма является реализм» . В действительности же всесто¬ронний разбор и критика положений идеалистической философии даиы в диалектическом материализме. В то же время никто из современных буржуазных философов даже не попытался сколько-нибудь научно, с позиций со¬временных естественных и общественных наук рассмот¬реть ту или иную ходячую философскую идеалистиче¬скую систему.
Извращая ленинское определение материи, сводя ма-терию к инертному веществу, неотомист Фальк заяв¬ляет, что «в материализме существует вообще только одна материя и сознание также является ничем иным, как материей» . Сознательно исказив ленинское опре¬деление материи, Г. Фальк прибегает к старому изби¬тому аргументу, что, мол, если утверждать, что все су¬ществующее есть лишь одна материя, «то вся духовная действительность — душа, совесть, ответственность, грех, бессмертие, бог — отвергается одним ударом, то есть такие очевидные реальности, которые коммунизму слу¬жат лишь препятствием» . В действительности же, раз¬вивая взгляды Маркса и Энгельса на материю как
философскую категорию, Лении в книге «Материализм и эмпириокритицизм» провЪдит мысль, что сознание, являясь продуктом развития материи, само по себе не есть материя. Это принципиальное разграничение ма¬терии и ее отражения в сознании имеет громадное теоретическое значение как для теории познания, так и для анализа общественных явлений.
Более того, только классики марксизма-ленинизма впервые в истории философии дали научное объяснение идеальному, духовному; они показали, что идеальное не может быть сведено к веществу и ии к одному из видов материи, ибо оно есть высший 'продукт, закономерный результат развития последней. Философия марксизма и ее составная часть — исторический материализм — не от-вергают всю духовную действительность, как это утверж¬дает Фальк, а, напротив, признают ее существование и дают ей научное объяснение. Наука отвергает существо¬вание души, как ее определяет религия, бога, 'бессмертие души. Диалектический материализм опирается на дан¬ные науки и идет дальше, объясняя причины возникно¬вения этих ненаучных представлений людей.
Диалектический и исторический материализм ие от-вергает такие понятия, как совесть, ответственность чело¬века и т. п., но рассматривает их с научных позиций, с точки зрения нравственности самого прогрессивного в об¬ществе класса — рабочего класса и его научной теории.
Марксистская философия высоко оценивает роль об-щественного сознания в жизни и развитии общества. В качестве яркого примера можно привести теоретиче¬скую разработку на исторических XX и XXI съездах КПСС вопроса о возможности предотвращения войн в современную эпоху.
Критика понятия материи как предельно широкой категории материалистического мировоззрения обнару-живает попытку протащить противоположное материа¬лизму религиозное мировоззрение. Об этом, например, откровенно пишет упомянутый выше Г. Веттер. Он счи¬тает, что недостатком ленинского определения материи является «произвольное ограничение всей действитель¬ности только материальной действительностью». По мнению фидеиста Веттера, кроме материальной действи¬тельности, есть еще особая духовная реальность, которая создает и оживляет, одухотворяет материю. Материали¬стическому пониманию материи, выраженному в тезисе «материя первична, сознание вторично», противопостав¬ляется утверждение, что «духовное, бог первичны, мате¬рия вторична». Позитивизм претендует на то, что он якобы покончил с философией. «Отрицание» последней позитивистами прежде всего направлено против мате¬риалистической философии как мировоззрения, дающего естествоиспытателям основополагающие знания о наибо¬лее общих сторонах и законах развития объективного мира, вооружающего их единственно научным методом и теорией познания действительности.
Отвергая позитивизм и указывая его основную черту, известный немецкий физик, один из основателей кван¬товой механики М. Бори писал: «Для позитивизма бо¬лее или менее возможно коротко указать основную черту, которая гласит: единственно-действительным явля¬ются переживаемые восприятия; все употребляемые для их толкования понятия и конструкции, как в повсе¬дневной жизни, так и в науке, являются искусственными продуктами, которым не соответствует никакая действи¬тельность; они изобретены только с такой целью, чтобы установить ясные логические отношения между воспри¬ятиями и на основании более раиних восприятий пред¬сказать более поздние. Сторонники этого учения отлича¬ются друг от друга в толковании того, что я здесь оха¬рактеризовал словом восприятие... Позитивизм в стро¬гом смысле слова должен или отрицать реальность объ¬ективного внешнего мира или, по крайней мере, возмож-ность создавать о нем какие-либо представления»43.
Защитник одной из разновидностей современного по-зитивизма— «логический позитивизм» — Б. Рассел пы¬тается, по его утверждению, преодолеть односторонность материализма и идеализма и создать философию, сто¬ящую над ними,— систему «нейтрального монизма», согласно которому «основной элемент мира не духовен и не материален, а нечто предшествующее им обоим». Оба понятия — материя и дух,— по Расселу, лишь способ рас-смотрения явлений. Человек, обозначая физические явления, создает понятие материи; рассматривая же
48 Max Born. Der Realitat Begriff in der Physik. Die Sammlung 13 Jahrg. 1958, Heft 718, S. 348—349.
явления духовной жизии — понятие дух. Вне нашего со-знания не существует ни материи, ни духа, а есть лишь «нейтральный материал», из которого мы выводим ука-занные понятия. Этот «нейтральный материал», по Рас¬селу, есть совокупность чувственных данных, восприятий; таким образом, философия его является субъективным идеализмом.
Ленинская критика махизма как презренной «партии середины», претендующей на преодоление односторонно¬сти материализма и идеализма вполне относится и к со-временным махистам. Устраняя иа словах противополож-ность между материей и духом, Рассел на деле пытается обосновать первичность восприятий, духовного и вторич- иость материального.
Наступление позитивизма на категорию материи вы¬звано тем, что с этим понятием связаны важнейшие положения диалектического материализма, характеризу¬ющие сущность марксистской философии как мировоз¬зрения. Современный позитивизм, как уже говорилось, утверждает, что философия не имеет своего само¬стоятельного 'предмета, отличного от предметов других иаук, и не является мировоззрением. Позитивисты заяв¬ляют, что основной вопрос философии, определение ка¬тегории материи как первичного тто отношению к со¬знанию, вопрос об объективном источнике наших знаний — все это нсевдопроблемы, метафизические спеку¬ляции.
Задача философии, по мнению одного из видных представителей современного позитивизма Р. Карнапа, заключается ие в познании природы, внешнего мира, а сводится к логическому анализу понятий и предложений иауки, их смысловой структуры. При этом указывается, что философия должна освободиться от «метафизиче¬ских» проблем существования и познаваемости внешнего мира. Философия — это учение о том, в каком отношении находятся термины всех наук друг к другу. Утверждая,, что основной вопрос философии—отношение наших представлений и понятий о мире к действительности — лишен всякого смысла, позитивисты тем самым отни¬мают у философии ее действительный предмет, отрицают объективную природу понятий н теорий. Неопозитивисты полагают также, что современная иаука устраняет про-тивоположение материи и сознания, материализма и идеализма.
В одном строю с буржуазными реакционными фи-лософами выступают против марксистско-ленинских взглядов на материю как категорию, выражающую сущ¬ность материалистического мировоззрения, и современные ревизионисты.
Французский ревизионист А. Лефевр, югославский М. Маркович, немецкий Э. Блох, венгерский Г. Лукач утверждают, что марксизм не является научным выра¬жением интересов рабочего класса и вместе с тем не отражает закономерности развития природы и общества. Это их положение тесно связано с отрицанием деления философских систем на два лагеря, с борьбой против положения о классовом, партийном характере различ¬ных философских школ, с попыткой доказать, что совре¬менная философская борьба не отражает классовых интересов.
А. Лефевр, Г. Лукач и другие ревизионисты высту¬пают против марксистского тезиса об абсолютности борьбы материализма и идеализма, о непримиримости этих основных лагерей в философии. А. Лефевр пишет: «Теория двух лагерей привела... к оживлению в фило¬софии и в истории философии темы, которая уже об- нао\'жила тенденции к склерозу. Речь идет о противо¬поставлении материализма идеализму» . То же утверждает Лукач в своей статье «Борьба сил прогрес¬са и реакции в современной культуре», где он пишет, что признание борьбы двух лагерей в культуре и идео¬логии ведет к сектантству и догматизму. Лицемерная ревизионистская проповедь классового мира в условиях современного капитализма в области экономики и поли¬тики дополняется призывами к примирению материализ¬ма и идеализма в идеологии, в философии.
Отрицание марксистской партийности, мнимое про-тивопоставление ее научной объективности, идеологии — познанию, «беспартийный» подход к оценке роли идеализма в истории философии, а но существу сполза¬ние на позиции буржуазной философии — все это привело Лефевра к абсурдному утверждению, что будто не мате¬
риализм, а идеализм оплодотворил и науку и теорию по-знания, будто с идеализмом, а не с материализмом связано прогрессивное развитие теоретической мысли человечества, привело к отрицанию понятия материи как категории научного мировоззрения.
Лефевр дает следующие определения материи. «Мате-рия— это своего рода X (неизвестное), но которое нужио вставить в наши утверждения (или отказаться вста¬вить)» ; или: «Для последовательного материализма слово и понятие „ материи" означает бесконечность дан¬ного бытия» . Можно согласиться с идеалистом Ж. Лак¬руа, который пишет по этому поводу; «То, что Лефевр понимает под материей, можно признать, не 'будучи ма¬териалистом» . Действительно, в определениях категории материи, щаниых А. Лефевром, отсутствуют основные черты материализма: признание объективного характера внешнего мира и его познаваемости. Это не случайно, ибо против этих положений и выступает ревизионист Лефевр.
Таким образом, в трогательном единении против марксистско-ленинского понимания материи, диалектико-материалистического решения основного вопроса фило-софии о первичности и познаваемости объективного мира выступают неотомисты, неопозитивисты и ревизионисты

| распечатать

Другие новости по теме:

Другие новости по теме: