КЛАССИКИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ XIX в. О МАТЕРИИ

Время: 24-11-2012, 01:32 Просмотров: 1389 Автор: antonin
    
КЛАССИКИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ XIX в. О МАТЕРИИ
Большую роль в развитии учения о материи сыграли работы русских революционных демократов XIX в. В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского,
Н. А. Добролюбова и др. Критически усваивая и раз¬вивая дальше все положительное в предшествующей русской и западноевропейской философии, опираясь на последние данные естествознания, они положили начало новому, более высокому этапу в развитии материалисти¬ческой философии по сравнению с французскими мате¬риалистами XVIII в. и Фейербахом.
Дальнейшее развитие взглядов на материю русски¬ми революционными демократами было обусловлено и тем, что они жили в условиях острых классовых про¬тиворечий, выражали интересы широких слоев револю¬ционной демократии — крестьянства. Взгляды на матери¬альную природу мира они отстаивали в борьбе с идеа¬листическими положениями о существовании мышления вне действительности, духа без материи.
Русские материалисты середины XIX в. более чет¬ко сформулировали противоположность материализма идеализму, вопрос об отношении сознания к материи, определение сущности мира.
Отстаивая независимость материальных тел и про¬цессов от сознания, А. И. Герцен противопоставлял
свои взгляды на материю не только идеализму, но и механистическому материализму. Он указывал, что успехи химии и биологии опровергают исключительно механистическое воззрение на природу.
«...Для Галилея,— пишет Герцен,— тело, вещество было нечто 'мертвое, деятельное одной косностью, а си¬ла—'Нечто иное, извне приходящее» .
Такое понимание природы, замечает он, не могло удержаться. Первый сильный протест раздался со сто¬роны химии, которая «добросовестно и самоотверженно склонялась перед признанной ею объективностью веще¬ства и его свойств» .
И со стороны биологии, продолжает Герцен, разда¬ются критические замечания против метафизического взгляда, представленного в частности Линнеем. Преодо¬ление метафизики в понимании организмов Герцеи свя¬зывает с работами Кювье, Жоффруа Сент-Илера и осо¬бенно Гете. А. И. Герцен отмечает большое значение трудов выдающегося русского биолога К. Ф. Рулье о роли внешней среды на постепенное развитие и изме¬нение видов растений и животных. Еще более высоко оценил Герцен открытие Дарвина.
Новым во взглядах Герцена на материю в отличие от метафизического материализма XVII—XVIII вв. было то, что они были проникнуты диалектикой, идеей развития.
В определение философского понятия материи Гер¬цеи, Чернышевский и другие революционные демократы уже включают идею движения. Критикуя метафизи¬ческое понимание материи, Герцен пишет: «Обыкно¬венно, приступая к природе, ее свинчивают в ее ма¬териальности, говорят ей: „Стой! будь мертвым суб¬стратом, пока я разберу тебя“; но природу остановить нельзя: она — процесс, она — течение, перелив, дви¬жение...» .
Герцен высказывает глубокую мысль о том, что если рассматривать материю как инертную, пассивную,
то непонятно, откуда и как появились даже простей шие растительные организмы, например, мхи, не говоря уже о возникновении такого свойства материи, как мышление.
Вопрос об отношении духа к материи Н. Г. Черны-шевский рассматривал как первый «из самых общих вопросов науки» . Истины материалистической фило-софии Левкиппа, Гольбаха о первичности материи, при-роды и вторичности сознания и другие, указывал он, шире и глубже самых фундаментальных открытий есте¬ствознания .
Для Чернышевского, так же как и для всех русских революционных демократов XIX в., характерна непри-миримость к идеализму и религии. Ои последовательно проводил мысль о борьбе двух линий в философии — материализма и идеализма. Идеалистической филосо¬фии Платона и иеоплатонников Чернышевский проти-вопоставлял материалистическую философию Левкиппа и Демокрита; Канту, Фихте и Гегелю — материали¬стов: Спинозу, Дидро, Фейербаха.
Ленин высоко ценил критику Чернышевским нео-кантианцев и позитивистов.
Разрабатывая взгляды Л. Фейербаха, Герцена и др. на материю, Н. Г. Чернышевский опирался иа дарви¬низм, современную ему физику и, в частности, на ато¬мистику, развитую и обогащенную химией XIX в. Все многообразие мира, писал он, порождено материей, все предметы природы есть «разнообразные комбинации материи», поэтому мир един. Единство мира Черны¬шевский, таким образом, видел в его материальности. Материя находится в вечном и бесконечном движении, которое не случайно, а строго закономерно.
«То, что существует,— замечает Чернышевский,— называется материей. Взаимодействие частей материи называется проявлением качеств этих разных частей материи. А самый факт существования этих качеств мы выражаем словами «материя имеет силу действо¬вать», или, точнее, „оказывать влияние'*. Когда мы определяем способ действия качеств, мы говорим, что находим „законы природы"» .
Движение сохраняется не только количественно, но и качественно. Основной и наиболее общей формой движения материи Чернышевский считал движение ато¬мов— химический процесс.
Опираясь на материализм, диалектическое понима¬ние бесконечного развития материи и естественнонауч¬ный закон сохранения и превращения энергии, Н. Г. Чер-нышевский выступил против идеалистических выводов из второго начала термодинамики, так называемой ги¬потезы тепловой смерти. «Если бы могло настать когда- нибудь такое состояние,— писал он,— оно было бы уж наставшим с бесконечно давнего прошлого» ®.
Вопросы о первичности материального по отноше¬нию к духовному, о материальности мира русские ре¬волюционные демократы пытались распространить и на область общественных явлений.
Оставаясь, в основном, идеалистом во взглядах на общество, Белинский высказывал ряд материалистиче¬ских положений. Например, он писал: «Историк должен показать, что исходный пункт нравственного совершен¬ства есть прежде всего материальная потребность и что материальная нужда есть великий рычаг нрав¬ственной деятельности. Если б человек не нуждался в пище, в одежде, в жилище, в удобствах жизни, он на¬всегда остался бы в животном состоянии. Этой истины может пугаться только детское чувство или пошлый идеализм» . С позиций материализма Белинский ре¬шает вопрос об отношении искусства к действительно¬сти. Искусство им рассматривается как творческое поэтическое воспроизведение действительности и выра¬жение отношений людей « действительности. Он вы-двигает материалистический тезис — «жизиь всегда выше искусства», разработанный в дальнейшем Черны¬шевским.
Чернышевский и Добролюбов создали стройное эсте-тическое учение, основанное на революционном демо-кратизме и материалистическом положении о первич¬ности действительности, жизни и вторичиости эстети¬ческого сознания.
С позиций материалистического монизма они ведут борьбу против идеалистической философии, которая отрывает духовные явления жизни от их материально¬го носителя, рассматривая их как первичные по отно¬шению к материальным явлениям.
Ограниченность воззрений русских материалистов середины XIX в. в решении вопросов общественной жизни, природы человека заключалась в том, что они не видели качественного отличия общества от природы, человека от животного мира, не понимали, что есте¬ственные науки не могут раскрыть природу, сущность человека как общественного существа.
«Основанием для той части философии, которая рассматривает вопросы о человеке,— писал Н. Г. Чер-нышевский,— точно так же служат естественные науки, как и для другой части, рассматривающей вопросы о внешней природе. Принципом философского воззрения на человеческую жизиь со всеми ее феноменами слу¬жит выработанная естественными науками идея о един¬стве человеческого организма; наблюдениями физио¬логов, зоологов и медиков отстранена всякая мысль о дуализме человека. Философия видит в нем то, что видят медицина, физиология, химия; эти науки доказывают, что никакого дуализма в человеке не видио, а фило¬софия прибавляет, что если бы человек имел, кроме ре¬альной своей натуры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаружилась бы в чем-нибудь, и так как она не обнаруживается ни в чем, так как все происходящее и проявляющееся в человеке происходит по одной реальной его натуре, то другой натуры в нем нет» .
Положительным в этой постановке является то, что «антропологический принцип», идея естественного един¬ства человеческого организма направлены против идеа¬
лизма и дуалистического разрыва человека на душу и тело. По сравнению с материализмом XVIII в., рас-сматривавшим человека как машину, антропологизм Фейербаха и Чернышевского был шагом вперед. В гла¬зах Чернышевского человек — не только сложный био¬логический организм, высший этап развития всего живого; для развития человека необходимы не только явления так называемого материального порядка (человек ест, ходит), но и явления так называемого нравственного порядка (человек думает, чувствует, желает). Черны¬шевский не отождествляет явления идеальные, нрав¬ственные с явлениями материальными, однако считает возможным использовать точные приемы, выработан¬ные естествознанием для объяснения явлений нрав¬ственного мира. К таким приемам прежде всего относится причинное рассмотрение этих явлений. В. И. Ленин от¬мечает у Чернышевского результат влияния Фейербаха: «...антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания материализма»99.
В отличие от Фейербаха, элементы антропологизма Чернышевского сочетались с зачатками материалисти-ческого понимания истории, с положениями о том, что взгляды, нравы людей меняются с изменением «мате-риального быта». Он рассматривал не «человека во¬обще», как Фейербах, а «простолюдина», его потреб¬ности. Кроме того, материализм Чернышевского был связан с диалектикой, хотя его диалектика, как и ма¬териализм, была незавершенной. Русские революцион¬ные демократы XIX в. не поднялись до диалектическо¬го и исторического материализма.
* * *
Обобщая сказанное о представителях домарксист¬ской философии XVII — первой половины XIX в., надо указать, что они конкретизировали и развили далее материалистические и стихийно-диалектические взгля¬ды мыслителей древности на материю.
1. Материалистическая философия в борьбе с идеа-лизмом обосновывала и развивала основные положения о первичности материи и вторичности сознания, о позна-
ва'емости материального мира. Борьба материализма и идеализма наиболее ярко проявлялась в трактовке во¬проса о природе мира и его познании.
Взгляды на материю развивались в этот период на более высоком уровне философских и естественнонаучных знаний.
2. Определение философской категории материи тесно связано с решением вопроса о соотношении объ¬екта (предмета познания) и субъекта (человека, по¬знающего мир). Домарксовские материалисты преиму¬щественно развивали одну сторону этой проблемы, го¬воря о предмете познания: категорию материи они рассматривали в связи с категориями формы, свойства, субстанции, движения и т. д. Определение же материи через ее отношение к сознанию не стояло тогда в цент¬ре внимания, хотя и отмечалась первичность природы, материи относительно сознания, духа.
Борьба материализма с идеализмом создавала пред-посылки для выделения проблемы соотношения созна¬ния и материи из других философских проблем в каче¬стве основной и определяющей. Гегель превратил эту проблему в исходную и основную с целью обосновать главный принцип объективного идеализма — принцип тождества мышления и бытия, субъекта и объекта.
3. Домарксовские материалисты свои представления о материи, трактовку самого понятия материи связы¬вали с достижениями современного им естествознания, делая при этом атеистические выводы. Не случайно ярый враг материализма, основоположник субъектив¬ного идеализма нового времени английский епископ Беркли, признавая шаткость и недостаточность своих доводов против понятия материи, требовал от сторон¬ников идеализма и религии непримиримой борьбы с этим понятием.
4. Движение познания шло от представления о мате¬рии как единичном — живой, качественно своеобразной чувственной индивидуальности, где материя, форма и движение неразрывны (Бэкон) — к особенному, где ма-териальное сводится к протяженному (Гоббс, Декарт) или к инертной массе и качественно однородным атомам (Ньютон, французские материалисты). Материалисты XVII — первой половины XIX в. сформулировали ряд
положений о материи, раскрывающих всеобщее свойство и стороны объективного мира: материальное его единство, неразрывность материи и движения, объективный харак¬тер закономерностей природы, единство материи, про¬странства и времени и др. Естественно, что в своих фор¬мулировках, за исключением отдельных гениальных до¬гадок, они не могли выйти за пределы господствующего в то время метафизического способа мышления.
Оценивая материалистические взгляды передовых буржуазных мыслителей XVII — начала XIX в., В. И. Ле¬нин писал: «В течение всей новейшей истории Европы, и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгра¬лась решительная битва против всяческого средневеко¬вого хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последова¬тельной философией, верной всем учениям естествен¬ных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п.»100
Однако домарксовский материализм и его взгляды на материю страдали существенными недостатками, обусловленными классовой ограниченностью и особен-ностями развития естествознания того времени.
Утверждая независимость существования мира от сознания, его объективный характер, первичность ма¬терии, домарксовские материалисты под материей по¬нимали неизменную материальную сущность, субстан¬цию мира, то устойчивое, что лежит в основе изменяю¬щихся вещей и процессов природы. Употребляя старую философскую терминологию, можно сказать, что до¬марксовский материализм рассматривал понятие мате¬рии главным образом в онтологическом плане, как ка¬тегорию бытия. Поэтому при определении категории материи вопрос шел не об отношении последней к со¬знанию, а об отношении «материи как таковой» к кон¬кретным вещам и свойствам ее, материи — к форме, к движению, к пространству и времени и т. д.
Материя обычно отождествлялась с одним из ее видов—с веществом, и материальность мира своди¬лась к его вещественности, телесности. Преобладала механистическая концепция атомистики, на основании которой считалось, что мир, все его вещи и явления состоят из простейших, неделимых, бескачественных частиц материи, что все отличие предметов природы объясняется лишь различными количественными и про¬странственными сочетаниями этих частиц — атомов. В учшии о веществе господствовала метафизическая концепция дискретности, прерывности. Отождествляя материю с веществом, ее наделяли абсолютными, не¬изменными, первоначальными свойствами, такими, как твердость, непроницаемость, инертность, масса и т. д.
Основной вопрос философии не был отделен как самостоятельный от вопроса о неизменной сущности, субстанции мира; вопрос о механических, физических и других свойствах материальных вещей — от такого все-общего свойства предметов и процессов объективного мира, как свойство быть объективной реальностью, суще¬ствовать вне и независимо от сознания.
Утверждение материалистов XVII — первой полови¬ны XIX в. о первичности материн и вторичности созна¬ния, т. е. определение материи как философской кате¬гории, не было достаточно обоснованно. Будучи мета¬физиками, отрицая развитие как качественное измене¬ние, они не могли решить вопрос о том, как в своем развитии материя порождает многообразие качествен¬но различных предметов и процессов. Метафизический материализм не мог ответить также на вопрос, откуда и как появилась биологически организованная материя и такое ее свойство, как сознание. Неумение объяснить возникновение сознания, его качественную особенность часто вело к сведению сознания, психического к веществу, выделяемому якобы материей, т. е. к вульгарно-материа- листическому толкованию сознания.
Одним из самых главных недостатков домарксов- ского материализма является то, что он не смог рас¬пространить положение о материальности мира, пер¬вичности материи и ее познаваемости на область обще¬ственных явлений. В понимании общественного развития материалисты XVII—первой половины XIX в. стояли на позициях идеализма.
Эта ограниченность и недостатки домарксовского материализма были преодолены диалектическим мате-риализмом, созданным Марксом и Энгельсом,

| распечатать

Другие новости по теме:

Другие новости по теме: