4.БОРЬБА МАТЕРИАЛИЗМА С ИДЕАЛИЗМОМ В XVII—XVIII вв. ПО ВОПРОСУ О МАТЕРИИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОЗНАНИЯ

Время: 24-11-2012, 01:30 Просмотров: 1040 Автор: antonin
    
4.БОРЬБА МАТЕРИАЛИЗМА С ИДЕАЛИЗМОМ В XVII—XVIII вв. ПО ВОПРОСУ О МАТЕРИИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОЗНАНИЯ
В истории философии шла борьба не только по вопро¬су, материален или идеален мир по своей природе, но также по вопросу об источнике познання. Английские ма¬териалисты XVII в. Ф. Бэкон, Т. Гоббс боролись против средневекового «реализма». Исходя из того, что объектом познания является природа, Бэкон учил, что познание есть знание отдельных вещей, существующих вне и независимо от познающего ума. Гоббс утверждал, что реально суще¬ствуют только вещи, а понятие есть слово, произвольно выбранное в качестве мерки. Бэкон и Гоббс не могли решить проблему соотношения единичного, отдельного предмета и общего понятия.
Величайшая заслуга Джона Локка (1632—1704) в ис¬тории философии заключается в обосновании происхож¬дения знания и идей из чувственного мира, исследование вопроса об источнике познания. Он прежде всего показал ненаучность теории врожденных идей и нравственных принципов, утверждавшей, что людям присущи знания помимо и независимо от опыта. Объектами ощущений служат прежде всего внешние материальные предметы. Материи как основе, источнику нашего познания в систе¬
ме Локка уделяется большое внимание. Это — пер¬вый источник представлений и понятий людей. Однако объектом познания, по Локку, является не только внеш¬ний мир, но и деятельность самой души, которая служит основой рефлективного познания. Деятельность души проявляется в воспитании, мышлении, сомнении, вере, рассуждении, познании, желании и т. д.
Соответственно двум источникам познания — внешне¬му и внутреннему — Локк признает существование мате¬риальной телесной субстанции и субстанции духовной, мыслящей. «Понятие материи,— пишет Локк,— не заклю¬чает в себе ничего другого, кроме понятия о чем-то таком, в чем существуют те многочисленные чувственные качест¬ва, которые воздействуют на наши чувства...»39
Следовательно, материя не есть нечто потустороннее по отношению к конкретному миру вещей н процессов. Однако Локк не мог решить проблему общего и единично¬го. Он полагал, что природа состоит из единичных вещей, а общее, универсальное — лишь создание разума и не принадлежит самим вещам. «...Всеобщность не принад¬лежит самим вещам, которые по своему бытию все еди¬ничны...»40
Локк не отрацал существования общих понятий (идей), как-то: «субстанция», «сила» и т. д. Материю как субстанцию он считал субстратом совокупности качеств объектов действительности. С одной стороны, Локк делал вывод, что всеобщность не принадлежит вещам, а с дру¬гой, как материалист, он допускал существование некоего носителя, по его словам,— подпорки многочисленных качеств, воздействующих на наши чувства.
Трудности возникают у Локка и при решении вопроса о познаваемости субстанции. Человек с помощью ощуще¬ний или рефлексии воспринимает единичные свойства и отдельные вещи и образует о них простые идеи — мате¬риал знания. Сложные идеи есть сочетания простых. «Как бы высоко ни казалась душа приподнятой в обшир¬ном пространстве, где она предается широким умозре¬ниям, она не подвигается ни на йоту далее тех идей, ко- торые предлагает созерцанию чувство или рефлексия»41.
w Д. Л о к к. Опыт о человеческом разуме. М., 1898, стр. 279.
40 Там же, стр. 408.
41 Там же, стр. 93,
Душа лишь абстрагирует, т. е. устраняет из ряда идей' то особенное, что присуще отдельным вещам, и удержи¬вает лишь общее, не прибавляет ничего нового, имея дело с тем содержанием, которое заключено в идеях, получен¬ных посредством чувств. Но субстанция ие представляет собой отдельных качеств и вещей, данных в чувствах, а есть нечто служащее им субстратом. Так, Локк прихо дит к агностическому выводу: мы не знаем, что такое субстанция.
Именно Локк был в области науки одним из вырази¬телей тенденции, направленной не на изучение взаимосвя¬зи и взаимозависимости вещей, а на познание отдельных явлений и сторон объективного мира, сводил общее к сум¬ме единичных вещей. При помощи аналитического подхо¬да к природе, господствующего в естествознании того времени, Локк вслед за Ньютоном мысленно расчленил материю, движущуюся в пространстве и во времени, на абстракции: материя и движение, пространство и время.
Одностороннее применение аналитического приема исследования загородило науке путь к пониманию целого. «Перенесенный Бэконом и Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфиче¬скую ограниченность последних столетий — метафизиче¬ский способ мышления» .
Отстаивая объективный, материальный характер при-роды, Локк подчеркивает, что человек «...не может создать ни малейшей частицы материи или уничтожить хотя бы один уже существующий атом» .
Подобно своим современникам, Локк придерживается чисто механистического взгляда на материю, с ньютониан- сиих позиций критикует положение Декарта о том, что сущность материи—протяженность,— и отстаиваетсу- ществование пространства, не заполненного телами.
Сущность механистического взгляда Локка на мате¬рию заключается в том, что он отрицает качественное многообразие природы и все качественные особенности материи сводит к количественным — к величине, объему и фигуре. В механистичности — корни его утверждения о субъективности цвета, вкуса, запаха предметов, так на-зываемых вторичных качеств. Локк считает наиболее тес* но связанным с телом и существенным для него свойство плотности или непроницаемости.
В начале XVIII в. с позиции субъективного идеализма выступил против материализма английский епископ Беркли (1684—1753). Ведя борьбу с главным своим врагом — материалистической теорией познания,— он решительно отвергал утверждение об объективном источ¬нике познания, о том, что вещи и явления шешнего мира существуют вне и независимо от ощущений и восприятий человека. По Беркли, существовать — значит быть воспри¬нимаемым. Реально существуют лишь ощущения твердого, мягкого, теплого, холодного, цвета, запахов и т. д. Вещи суть комбинации ощущений. Окружающие предметы не существуют отдельно от ощущений.
Такое утверждение неминуемо ведет к отрицанию существования не только всего окружающего мира, но и людей. Существует лишь ощущающий субъект. Пыта¬ясь замаскировать свой солипсизм, Беркли утверждает, что причиной, вызывающей ощущения, является бог. Ощущения, восприятия, представления не отражают объ¬ективной реальности, а сами составляют истинную реаль¬ность. Особенно ненавистно Беркли понятие материи. Ои называет его шичто», «несуществующая сущность», «остаток старых ошибочных понятий». В борьбе против материалистического учения о материи как философской категории, отражающей такие наиболее общие свойства всех вещей и явлений мира, как «свойство» существовать независимо от сознания и отражаться в нем, когда созна¬ние существует, Беркли выступал с позиций идеалисти¬чески истолкованного им номинализма.
Свой поход против материализма он начал с отрицания объективного содержания общих понятий. Ощущение дает нам только единичное, утверждал Беркли, а общее (пространство, время, материя и т. д.) не дано нам в наших ощущениях; следовательно, оно не существует.
Беркли выступает против «удвоения мира», различе¬ния вещей и идей (ощущений), против допущения факта реального существования внешних объектов, поскольку все это ведет к признанию объективно существующей материи. Учение об объективном существовании внешнего мира Беркли считает вредным, ибо «на основе учения о материи или о телесной субстанции,— говорит он,— воздвигнуты были все безбожные построения атеизма и отрицания религии...» Это свидетельство врага материа¬лизма о «вредности» учения о материи откровенно рас¬крывает сущность идеалистической философии, ее клас¬совое значение. .
Берклианское отрицание материи как объективного источника наших знаний развивает далее Д. Юм (1711 — 1776). Его исходные положения те же, что и у Беркли. Для него вещь — также комбинация человеческих ощу¬щений. Юм отрицает объективное существование вещей вне и независимо от воспринимающего субъекта, но в отличие от Беркли источником ощущений не считает всемогущее существо или бога, а устраняет вопрос о том, есть ли что за субъективными ощущениями. В решении этого вопроса Юм ссылается на опыт, который, по его мнению, призван решать подобные вопросы, но тут опыт остается якобы совершенно безмолвным. Этот вопрос принципиально не может быть решен, ибо «ум никогда не имеет перед собой никаких вещей кроме восприятий...» , за пределы которых выйти невозможно.
По Юму, вопрос о самом факте существования внеш¬него мира неразрешим. Понятие материи, телесной субстанции отвергается им как ложная абстракция, обра¬зованная на основе простой психологической привычки; люди в силу природного инстинкта или предрасположения верят своим чувствам. Юм отвергает не только представ¬ление о материальной субстанции, но и о всяком объектив¬ном носителе восприятий.

| распечатать

Другие новости по теме:

Другие новости по теме: