ФРЕГЕ, РАССЕЛ И ПРОБЛЕМА, СВЯЗАННАЯ С ПОНЯТИЕМ «УБЕЖДЕНИЕ»

Время: 23-11-2012, 20:31 Просмотров: 1138 Автор: antonin
    
Самые ранние из современных логиков — Фреге и Рассел — еще придерживались традиционного картезианского взгляда на природу ментального. В соответствии с этим взглядом такие ментальные со- стояния, как мысли, убеждения (beliefs), намерения и желания, имеют сугубо качественный характер и по своей природе концептуальны . Подобные состояния, с одной стороны, логически независимы от внешнего мира, а с другой — полностью познаваемы с помощью ин¬троспекции. Данный картезианский взгляд иа ментальное я буду на¬зывать «интернализмом».
Приверженность интернализму оказала сильное влияние на взгляды Фреге и Рассела на логику, семантику и философию языка, приведя их к мнению, что пропозиции, выражаемые в обыденном языке, подобно картезианскому ментальному, сугубо качественны и концептуальны. И хотя Рассел отмечал некоторые важные исключе¬ния, все же он, как и Фреге, считал это мнение в целом истинным [см. Frege G. (1892), Russell В. (1912)].
Одним из наиболее важных событий в аналитической философии за последние двадцать пять лет является непрерывная атака, ведущая¬ся на традиционную дескриптивистскую и менталистскую ориента¬цию семантики. И это в конце концов привело к возникновению но¬вого — экстерналистского, социально ориентированного и антикарте- зианского взгляда на природу языка и ментального. Семантические аргументы, касающиеся имен собственных, индексальных местоиме¬ний и терминов, обозначающих естественные виды, выдвинутые таки¬ми философами, как Сол Критсе (1972), Дейвид Каплан (1979) и Хилари Патнэм (1975), привели многих к заключению, что языковая референция и значение — прежде всего внешние, социальные фено¬мены, противостоящие внутренним, ментальным феноменам.
Недавно экстерналистский семантический подход был применен и к самому понятию ментального. Это, в частности, сделали Тайлер
Бердж (1979, 1982) и Гарет Эванс (1982), после чего многие филосо¬фы попросту отказались от традиционного картезианского взгляда на природу ментального. Вместо этого философы теперь считают, что наши мысли, убеждения, намерения и желания, в сущности, характе¬ризуются отношением к внешним, контингентным 3 объектам, а не благодаря своему чисто концептуальному содержанию.
Работы Крипке, Каплана и Патнэма в области семантики укре¬пили «теорию'прямой референции» имен собственных, индексальных и указательных местоимений, а также терминов, обозначающих «ес¬тественные виды*. В соответствии с данной теорией, предложения, содержащие все перечисленные термины, обладают «широким» значе¬нием, то есть выражают пропозиции, которые существенным образом предполагают наличие контингентных объектов и субстанций. Когда данный семантический результат применяется для интерпретации предикатов типа «убежден, что S* \ обозначающих когнитивные уста¬новки (причем 5 здесь обладает широким содержанием), мы нрихо- дим к новому результату, а именно, что убеждения, приписываемые подобными предикатами, сами также должны обладать широким со¬держанием. Из этого некоторые философы, вроде Берджа и Эванса, делают вывод, будто убеждения, мысли и другие когйитивные акты и состояния, которые традиционно рассматривались как логически не¬зависимые от внешнего мира, в основном характеризуются по их от¬ношениям к контингентным внешним объектам и субстанциям *.
В противоположность этому мои последние исследования пред¬ставляют собой попытку защиты картезианской, интерналистской точки зрения на язык и ментальное: в отличие от общепринятого сей¬час среди аналитических философов языка мнения, я доказываю, что семантические факты, полученные в хоДе недавних наследований проб¬лемы референции, вполне согласуются с традиционной точкой зре¬ния *. Здесь же я хотел бы кратко описать один из главных результа-
, I , . * .. . .
9 То есть, не являющимся логически необходимым — Прим. нерве.
4 'Believes that 5V — данную фразу можно переводить и как: «полага¬ет, что 5», «верит, что 5» — Прим. перев.
5 В то время как Эванс подчеркивает последствия для понятия мен¬тального содержания работ Крипке и Каплана об именах собственных и индексальных местоимениях, Бердж [Burge Т. (1982)] применяет резуль¬таты исследования Патнэмом терминов, обозначающих естественные ви¬ды, к интерпретации ментальных состояний, приписываемых предложе¬ниями, содержащими подобные термины. В дополнение к этому Бердж [Burge Т. (1979)] предложил сильный аргумент, приводящий к заключе¬нию, будто все ментальные со стояния, приписываемые благодаря упот¬реблению общих терминов различного вида, должны обладать широким содержанием. Критику данного аргумента см. в: MacKinsey М. (в печати).
6 См. MacKinsey М. (1986), (1987), (1991), (1992) и (в печати).
тов новейших исследований по проблеме референции, а также пока-зать, как это создает проблему для традиционного картезианского взгляда на мышление и убеждение, которого придерживались Фреге н Рассел. А затем я укажу, как можно преодолеть данную проблему, если отка¬заться от некоторых общепринятых, но доказуемо ложных допущений относительно природы, мышления и значения тех предложений, с по¬мощью которых мы приписываем [людям] мысли и убеждения.
Сначала я должен объяснить значение понятия сингулярная про- позиция и связанного с ним понятия подлинный термин. Эти понятия 9 действительности уже давно употребляются в логике и философии языка, во их значимость впервые открыл и подчеркнул именно Рас¬сел, Однако отмеченные выше работы Крипке, Каплана и Патнэма по проблеме референции продемонстрировали, что данные понятия иг¬рают значительно более важную роль в семантике естественного язы¬ка.,чем это был готов допустить сам Рассел.
Под пропозицией понимается то, что говорится или утверждается данным предложением в повествовательном наклонении, причем обычно считают, что пропозиции и являются основными носителями истинностного значения. Сингулярная пропозиция есть пропозиция простейшего типа, предполагающая утверждение о наличии у объекта определенного свойства, или же предполагающая утверждение о том, что два или более объекта находятся в определенном отношении друг к другу 7. (По традиции подобные пропозиции также называют ато¬марными пропозициями). Так, рассмотрим любой произвольно выб¬ранный объект, например Аристотеля, великого древнегреческого фи¬лософа. Для любого произвольно выбранного свойства можно рас¬смотреть сингулярную пропозицию, состоящую из Аристотеля и этого свойства- К примеру, сингулярная пропозиция, состоящая из Аристо¬теля и свойства быть любителем собак, есть пропозиция, которая про¬сто утверждает об объекте «Аристотель», что он обладает этим свой¬ством. Представляется вполне естественным, что рассматриваемая сингулярная пропозиция сводится к тому, что Аристотель любил со¬бак, и что эта провоэиция выражается предложением «Аристотель любил собак». Но позвольте, при этом подчеркнуть главную теорети¬ческую особенность данной сингулярной препозиции: она не просто содержит понятие Аристотеля, скорее она содержит самого человека по ИМени Аристотель . Считается, что сингулярная пропозиция, прн- писывающая некоторое свойство объекту, существенным образом предполагает объект, то есть что рассматриваемая пропозиция отчас¬ти идентифицируется с помощью самого объекта и без этого объекта просто не существует.
Упомяну знаменитый пример Фреге: сингулярная пропозиция о том, что Монблан имеет высоту более 4000 метров, включает саму эту гору «со всеми ее снежными просторами . Фреге нашел идею подоб¬ной пропозиции достаточно неправдоподобной, однако Рассел поло¬жил данный тип пропозиции в основание своей философии *.
Подлинный термин, или то, что Рассел назвал «логически собст¬венным именем*» есть термин, используемый в предложении для вы¬ражения сингулярной пропозиции относительно референта данного термина. Идея тут в том, что семантический вклад подобного термина просто ограничивается его референтом, то есть тем объектом в мире, на который указывает термин. Единственной функцией или целью такого термина, когда он фигурирует в предложении, является введе¬ние объекта, о котором все остальное предложение что-либо говорит. Например, если предположить, что имя собственное «Монблан* явля¬ется подлинным термином, тогда предложение «Монблан имеет высо¬ту более 4000 метров* будет утверждать сингулярную пропозицию относительно определенного объекта, а именно горы, на которую ука¬зывают с помощью имени «Монблан*, то есть что высота этого объ¬екта более 4000 метров.
Отсюда представляется интуитивно очевидным, что простое предложение, содержащее обычное имя собственное, типическим об¬разом выражает сингулярную пропозицию относительно референта данного имени. В свете сказанного окажется, что упоминавшееся пред¬ложение «Аристотель любил собак* выражает сингулярную пропо¬зицию, приписывающую свойство «любить собак* человеку по имени Аристотель. А это, в свою очередь, предполагает, что обычные имена собственные типа имени «Аристотель* являются подлинными терми¬нами. Тем не менее? и Фреге, и Рассел — оба настойчиво отрицали способность обычных имен собственных быть подлинными термина¬ми. Главная причнна такого отрицания лежит в их взглядах на при¬роду мышления и убеждения.
Фреге и Рассел придерживались вполне правдоподобного взгля¬да, согласно которому убеждение с необходимостью характеризуется той пропозицией, ■ в которой мы убеждены ** Они, кроме того, полага¬ли, что мы приписываем убеждения, используя предложения, выражаю¬щие пропозиции, в которых убеждены. Так, рассмотрим предложение:
(1) Джон убежден, «то Аристотель любил собак.
Подобное предложение, выражающее убеждение, имеет форму 6 52, pp. 1—32.
McKinsey M. (1991) The Internal Basis of Meaning // Pacific Philo-sophical Quaterly, Ne 72, pp. 143—169.
McKinsey M. (1992) Individuating Beliefs (в печати в журнале: Philo¬sophical Perspectives, V. 7 or 8.
McKinsey М. (в печати) Curing Folk Psychology of «Arthritis».
Plantinga A. (1978) The Boethian Compromise // American Philosophi¬cal Quaterly, Nfc 15, pp. 129-138.
Putnam H. (1975) The Meaning of «Meaning» 11 Minnesota Studies in the Philosophy of Sciences / Gundarson К (ed.). Minneapolis: The University of Minnesota Studies, v. 7, pp. 131—193.
Russell В. (1911) Knowledge by Acquaintance and Knowledge by De-scription // Russell’s Mysticism and Logic and Other Essays. L.: Longmans, Green.
Russell B. (1912) The Problems of Philosophy. N.-Y.: Oxford University Press, 1959.

| распечатать

Другие новости по теме:

Другие новости по теме: